Субподряд в госзаказе (2012)

23.10.2012 Подряд для госнужд: выполнение работ только своими силами - законное требование к участникам тендера?

Документ: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф05-9856/12 по делу N А40-123386/2011 (ссылка на полный текст)

В адрес госзаказчика было вынесено антимонопольное предписание.
Как указал антимонопольный орган, при проведении аукциона на заключение контракта на выполнение подрядных работ для госнужд были нарушены требования Закона о госзакупках.
Так, исходя из документации, содержалось требование о том, что подрядные работы должны выполняться собственными силами.
Между тем на момент размещения госзаказа никто из участников не знает, будет или нет у него возможность и необходимость привлечь иных лиц к исполнению госконтракта в будущем.
Вместе с тем подтвердить свое соответствие указанному требованию участник должен уже на момент проведения аукциона.
Суд округа счел, что нарушений не было, и указал следующее.
По смыслу норм Закона о госзакупках и ГК РФ требование о необходимости выполнения всех работ собственными силами представляет собой условие о способе и порядке исполнения договора подряда после проведения аукциона.
Соответственно, это не является дополнительным требованием к участникам размещения заказа и не нарушает положения закона.
Ни ГК РФ, ни Закон о размещении заказов не запрещают включать в договор подряда условие о личном выполнении подрядчиком работ.
Поэтому включение данного условия в проект госконтракта правомерно.
 

Вывод следующий:

• Если в проекте госконтракта и информационной карте тендера прямо НЕ указано, что подрядные работы должны выполняться собственными силами, то заказ может быть отдан на выполнение любой субподрядной организации, которую выберет подрядчик. Заказчик на это повлиять никак не сможет.
• Если в проекте госконтракта и информационной карте тендера прямо указано требование о необходимости выполнения всех работ собственными силами, то подрядные работы должны выполняться исключительно собственными силами подрядчика, выигравшего тендер.
• Требование о выполнении работ собственными силами не является дополнительным требованием к участникам размещения заказа и не нарушает положения законодательства.

Другие новости в Банке знаний, можно получить после регистрации на этой странице.

Коллеги! Если Вы уже зарегистрированы в Банке знаний, сохраните первое письмо, которое приходит сразу после регистрации - в нем ЕДИНСТВЕННАЯ ССЫЛКА НА БАНК ЗНАНИЙ, по которой в него зайти могут только зарегистрированные пользователи нашего сайта.

Самое срочное обучение:

• Интенсив по госзаказу (для начинающих гос.поставщиков) - уже скоро!

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф05-9856/12 по делу N А40-123386/2011 (ключевые темы: размещение заказов - аукционная документация - антимонопольная служба - проведение аукциона - начальная (максимальная) цена)
 

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-123386/11-122-910

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - Пахомовой Н.М., доверенность N 5875/12 от 28.04.2012 г.,

от заинтересованного лица: 1) Федеральной антимонопольной службы - Киселевой О.В., доверенность N ИА/70596 от 30.08.2012 г., 2) закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов" - не явился, извещен,

рассмотрев 18 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (заинтересованного лица)

на постановление от 28 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Векличем Б.С., Поповым В.И.

по делу N А40-123386/11-122-910 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН.1027810279397)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН.1047796269663) и закрытому акционерному обществу "Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов"

об оспаривании ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольная служба, ФАС России) и закрытому акционерному обществу "Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов" (далее- ЗАО "Сбербанк-АСТ") о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 26.08.2011 N П-496/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые решение и предписание ФАС России признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем при проведении открытого аукциона не допущены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФАС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы антимонопольная служба указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, исполнение им предписания.

По мнению ФАС России, выводы апелляционного суда об отсутствии нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не находят подтверждения в материалах дела.

Комитет представил отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что на момент размещения заказа никто из участников не знает будет ли у него возможность и необходимость привлечь иных лиц к исполнению государственного контракта в будущем, тогда как подтвердить свое соответствие требованиям к лицу, осуществляющему работы, оказывающие влияние на безопасность, такой участник должен именно на момент проведения аукциона.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ЗАО "Сбербанк-АСТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2011 г. на официальном сайте Российской Федерации о размещении информации о размещении заказов (http://www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по инженерной подготовке с реконструкцией (включая снос) территории квартала 16 Севернее улицы Новоселов Невского района Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга" с начальной (максимальной) ценой контракта 2 485 481 894,25 рублей (извещение N 0172200002611000041).

В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 15.08.2011 на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе поступили 2 заявки, к участию допущено закрытое акционерное общество "МегаМейд".

При этом отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме участнику размещения заказа, заявке которого присвоен порядковый номер 3, поскольку в составе первой части заявки не представлены сведения в полном объеме, предусмотренные пунктом 7 части 2, пунктом 8 части 3 тома 2 документации об открытом аукционе.

В Протоколе проведения итогов Аукциона в электронной форме от 16.08.2011 г. победителем признано закрытое акционерное общество "МегаМейд".

23.08.2011 г. ФАС России в отношении Комитета осуществлена внеплановая проверка, по результатам которой принято решение о несоблюдении норм законодательства о размещении заказов.

Решением от 23.08.2011 N П-496/11 в действиях заказчика выявлены нарушения части 2.1, части 4 статьи 11, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В этот же день заявителю выдано Предписание по делу N П-496/11 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольной службы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, пунктов 5.3.1.12 и 3.25 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 17 Закона о размещении заказов ФАС России наделена полномочиями по контролю за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением заявителю вменялось нарушение части 2.1, части 4 статьи 11, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

В силу части 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчиком в аукционной документации (том 2, пункт 4, часть 3) группа и подгруппа работ, в отношении которых требуется представление опыта работы за последние пять лет, определены в соответствии с рекомендациями, изложенными в Номенклатуре товаров, работ, услуг для нужд заказчиков (утверждена Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.12.2010 N 601).

При этом, включение в качестве подгруппы "работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования" является правомерным и с точки зрения Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно статьи 1 которого автомобильные дороги как линейные объекты относятся к объектам капитального строительства.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, ввиду комплексности проекта работ, размещаемых на аукционе (выполнение строительных работ по сносу, работ по рекультивации земель и по утилизации отходов), правомерным является и истребование от участников торгов представления соответствующих лицензий на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности, так как в дальнейшем победитель аукциона должен будет осуществить соответствующие работы с отходами производства и потребления, а данная деятельность подлежит лицензированию (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Правильно применив положения части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов и с учетом положений аукционной документации, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности включения в один лот работ по инженерной подготовке и по осуществлению сбора и утилизации производственных отходов как технологически и функционально связанных, отвечающих требованиям проектной документации и принципам рационального использования бюджетных средств.

По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, требование о необходимости выполнения всех работ собственными силами (проект Государственного контракта) представляет собой условие о способе и порядке исполнения договора подряда после проведения аукциона, соответственно, не является дополнительным требованием к участникам размещения заказа и не нарушает положения частей 1-3 статьи 11 и статьей 55.3 Закона о размещении заказов.

Поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о размещении заказов не устанавливает запрета на включение в договор подряда условия о личном выполнении подрядчиком работ, включение данного условия в проект Государственного контракта являлось правомерным.

Доказательств того, что данные действия привели к необоснованному ограничению количества участников размещения заказа либо не позволили какому-либо участнику стать победителем аукциона, ФАС России не представлено.

Материалами дела также подтверждается факт несоответствия заявки общества с ограниченной ответственностью "Вердикт" требованиям аукционной документации в части указания сведений о конкретных показателях используемого товара.

Так, предложение данного участника размещения заказа не содержит конкретизации отдельных показателей монтируемого оборудования (пункт 1.1.25 таблицы N 1-5, пункт 1.1.37).

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии со стороны Комитета нарушений Закона о размещении заказов и оснований для принятия решения и предписания от 26.08.2011 N П-496/11.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом апелляционной инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по делу N А40-123386/11-122-910 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
 

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов
И.В.Туболец

Обзор документа
 

В адрес госзаказчика было вынесено антимонопольное предписание.

Как указал антимонопольный орган, при проведении аукциона на заключение контракта на выполнение подрядных работ для госнужд были нарушены требования Закона о госзакупках.

Так, исходя из документации, содержалось требование о том, что подрядные работы должны выполняться собственными силами.

Между тем на момент размещения госзаказа никто из участников не знает, будет или нет у него возможность и необходимость привлечь иных лиц к исполнению госконтракта в будущем.

Вместе с тем подтвердить свое соответствие указанному требованию участник должен уже на момент проведения аукциона.

Суд округа счел, что нарушений не было, и указал следующее.

По смыслу норм Закона о госзакупках и ГК РФ требование о необходимости выполнения всех работ собственными силами представляет собой условие о способе и порядке исполнения договора подряда после проведения аукциона.

Соответственно, это не является дополнительным требованием к участникам размещения заказа и не нарушает положения закона.

Ни ГК РФ, ни Закон о размещении заказов не запрещают включать в договор подряда условие о личном выполнении подрядчиком работ.

Поэтому включение данного условия в проект госконтракта правомерно.

В Банк знаний

Сделайте сегодня доброе дело - Перешлите ссылку на эту страницу своим коллегам. Эта информация может быть важна для них!